Блог за сепукисти

Съзнателен избор

Дайте хляб на банките

Ще ми се да коментирам това което чух по програма “Хоризонт” в предаването “Преди всички” тази сутрин:

<<Репортер: Имам още един въпрос, а времето ни свършва. Нека да попитам какво означава това като отговорник да е посочена БНБ под мярката до края на ноември трябва да се създаде механизъм за ограничаване на възможностите на финансовите институции едностранно да променят условията по предоставени кредити. Не влиза ли тук държавата в едни взаимоотношения банка-кредитополучател някак си твърде дълбоко?
Пламен Димитров: Влиза, точно така е, веднага казвам, че и ние имаме своите притеснения.
Репортер: Защото ако аз съм си вложила парите в една банка и осъзная, че от утре държавата и БНБ ще й определят правилата, по които тя да печели, не съм сигурна дали ще си оставя там парите. Първо. Второ, ако оттам ми е заемът и лихвата бъде замразена, ще съм доволна.
Пламен Димитров: Точно така. Това е доста противоречив въпрос, заради това ние смятаме, че правителството трябва да се намеси така или иначе, но не е задължително да бъде в банките. Има други механизми, има ликвидност, която осигурява, която осигурява правителството на банковата система, която ликвидност през Банката за развитие би могла в края на краищата да стимулира, да бъде предоставена на търговските банки при определени условия през централната банка. Защото тук не говорим за дискриминационна функция, т.е. не говорим за определяне на лихвени проценти пряко, а говорим за една друга политика, която може чрез ликвидност, чрез средства допълнителни, дали ще бъдат 250 млн., за които се говореше преди време или друго количество пари, да бъде увеличена ликвидността и предлагането на банковата система през централната банка, които по естествен начин, по пазарен път да накара банките да свалят лихвите по кредита, оттам естествено и по депозита и да могат оттук нататък и хората, и бизнесът да започнат да получават средства. Това е пътят, другото, ако се разбира като административна мярка би било наистина вярно и доста притеснително.
>>

Не знам вие как разбирате това, но аз мога да ви кажа как би трябвало. Правителството предоставя на банките почти безплатен кеш(с много ниска лихва) и им казва да предоставят заеми на по-ниски лихви(но пак с печалба за тях). Също така част от условията да се възползват може да са лихвите по кредитите да бъдат договаряни твърдо за малки срокове и с по-слаба еластичност нагоре за други срокове. Вие как мислите, дали банките биха спазвали някаква такава политика ако нямат административно ограничение, а имат само някаква насърчителна мярка?

Дали аз, като банка, не бих раздал нисколихвените кредити от банката за развитие на бизнеси, в които имам преки инвестиции? Дали бих почнал да трупам загуби от бавна реакция при нужда от поправка на лихвата по заеми нагоре?

Да погледнем сега от нашата гледна точка. Честни граждани. Трудещи се. Плащащи данъците си чинно, осигурени на пълната си работна заплата. Ние имаме ли интерес част от парите, които държавата е иззела от джоба ни да бъдат дадени за стимул на тия които и без това ни мачкат със скандални условия и лихви!?

Трета гледна точка. Тия пари отиват за да бъдат извършени финансови операции с тях и да създават лихви. Плюс нови пари. Стойността на нашите собствени почва да намаля. Взимат от нашия джоб за да обезценят парите, които са ни останали. Как ви се струва?

Гневен съм.

  1. frog’n'roll каза :

    Нищо не разбирам от финанси и банкиране, но когато чуя и видя някой мазен загрижен синдикалист, се хващам за кобура. Този Пламен Незнамкойси нали е някакъв зам. в КНСБ? И на едната гола препоръка към банките не вярвам да хване дикиш. Така че съм склонна да се доверя на мнението ти.

  2. sepuko каза :

    Това е всеобщо заблуждение, не е нужно да имаш диплома за да разбереш откъде изхождат и притесненията ми и мнението ми. Но е добре да търси човек, бъди критична, помисли и разбери защо това банките да бъдат стимулирани с пари от нашите данъци е лека перверзия. Да вземеш от бедния и да дадеш на богатия. Движение на ресурсите от многото към малкото. Гледай Money as debt. Ще ти е интересно.

  3. go_fire каза :

    Здравей Сепуко. Туко що попаднах при теб покрай коментар в cphpvb.net. Искам да наблегна на няколко неща:

    1. Винаги, във всички епохи и навеки парите ще се движат от бедния към богатия. Няма начин да е друго иначе втория няма да е богат, тъй че в това поведение няма нищо странно, напротив то е напълно естествено и логично;
    2. Съгласен ли си в дома ти да влезе полицай и да ти изземе 42” телевизор, защото бил прекалено голям и харчел много ток. А да ти напише след това акт и предписание да си вземеш максимум 20” енергоспоестяващ? Не нали? Ами тогава, по каква логика очакваш държавата (в лицето на институцията БНБ) да влезе в частно притежание (ТБ *) и да му нарежда, какво да прави? Това не е свободен пазар, това е диктатура;
    3. Държавата въпреки това е задължена да въздейства на банките, защото те са най-важната икономическа единица. Ако финансовата система е зле, то цялата икономика ще се срине. Тоест държавата е длъжна да налее ликвидност (същото стори даже САЩ, а пред тяхната наливка, нашата е капка вода), за да могат банките да работят нормално. След това вече пазара ще определи на къде ще се развива.

    Моментното състояние е лихви при влогонабирането по-ниски с почти процент, от колкото преди кризата, което означава, че банките сега са два пъти по-здрави от преди, имат достатъчна ликвидност или са в състояние да са ликвидни следващата година най-малкото. Тоест мерките са подействали. От другата страна лихвите при кредитирането в кратките срокове до една година са същите или малко по-ниски от преди кризата, като за по-дългите периоди са от нивата от пика ѝ (2009), което означава, че банките не очакват сътресения следващата една година, но не са в състояние или не желая да рискуват за по-дългите периоди. Тоест за сега изгледите са добри. Да чукаме на дърво, курса е надолу. Пазара ще си каже тежката дума.

  4. sepuko каза :

    Целия ти коментар е от постулати, които или си ги взел на готово или не си ги обмислил преди да ги приемеш за част от мирогледът ти. Омръзна ми хората да се радват на това, че са усвоили/научили как действа една финансова/политическа система и усилията им стигат до там, щом са успели да я научат значи е правилна.
    По точка 1: Как точно и защо е нормално резервирането на диспропорционален дял от ресурсите на планетата само за едно човешко същество? Хляб за размисъл, помисли преди да отговориш.
    По точка 2: Ти смяташ ли, че държавата не се намесва стабилно в пазарните отношения определяйки лихвен процент например? Или като дава пари за да спаси бизнеса на някой, като стимулира определени производства, които иначе работят на загуба и т.н. И къде видя ти дори намек за одържавяване?
    По точка 3: Глупости. Държавата(САЩ) всъщност трябваше точно да оттегли тия инициативи и да остави цялата гнила финансова система да рухне. Така парите щяха да отидат в производство и в отрасли, които произвеждат истински продукт, а не финансови деривати с условна стойност. Не, държавата не е задължена, тая намеса стана със специално гласувани закони и особено в САЩ те бяха гласувани под заплахата от въвеждане на военновременен режим, тоест под дуло.
    Моментното състояние е скапано, изобщо не гледай банковия сектор, той почти не работи с български пари. Виж колко често търговски площи са празни или сменят собственика си и ще разбереш накъде отиват нещата. Виж дали заплатите растат паралелно на цените. А как точно е стабилен пазарът за банки след като ипотечното кредитиране е в канавката и пазарът на жилища, например, и той там?
    Не съм толерантен по принцип, тъйче не го взимай вътрешно. Не си единствения, който съм посякъл словесно. Но, току виж, може да си от малцината, които са се напрегнали мисловно след това.

  5. go_fire каза :

    Предполагам ако питаш Гооошо за мен ще научиш, че съм перде и доста често влизам в словесни схватки. Това твоето не е даже почесване 😉

    1. Силния винаги е бил силен и винаги ще получава повече, това е. Няма такова нещо като справедливост. Всъщност точно това е справедливостта на практика. След като някой е голям и силен, то той е станал такъв с някакви особени умения, които са го отличили от тълпата и следователно заслужава повече пропорционално на големината си;

    2. Смисъла на пазарната икономика е точно минимална намеса на държавата и оставане пазара да се регулира сам. От тази гледна точка протекционизма не е пазарен способ. Не говорих за одържавяване. Може би не се изразих много ясно, но имах предвид, че това да определяш лихвите на една банка е същото, като някой да дойде и да ти определя, какво да пишеш в дневника си. Не би се съгласил на такава намеса нали? За това държавата може да влияе косвено през МФ и БНБ. Едно от средствата (от основните) е наливането на ликвидност. По същия начин, ако ти кажат, ще ти опростим таксата смет, ако замениш всичките си крушки с енергоспестяващи, няма ли да си по-доволен, от това да дойдат и да ти ги сменят, след което ти ръснат яка глоба?

    3. Някой са прекалено големи, за да бъдат оставени да фалират. Това вече наистина има ефекта на доминото. А когато става въпрос за едни от най-големите банки в света, става наистина грубо. Преди три години реално оставиха да фалира само 1 (една) голяма банка. От това се люля в рецесия целия свят почти три години и още не се е оправил съвсем. Представи си, какво би се случило, ако бяха оставили например да фалира Голдман Сакс. Нямаше да се люляме, щяхме да докараме нова велика депресия, ама поне десет пъти по-голяма. Правителството на САЩ нямаше избор. И не е имало дула. Банките нямат оръжия, а само пари, а в оня момент дори това нямаха, нямаха нищо. Пари никъде нямаше да ходят, просто защото нямаше да ги има.

    Актуалната обстановка у нас. Човек трябва да е сляп да не вижда, че е зле. Но има пък лъч надежда. Не е на най-ниското си ниво от 1999-та и има шанс да ни се размине. Всъщност шанса е доста голям. Все още нещата могат да бъдат спасени и за тая цел няма как да минем без работеща банкова система, която да кредитира бизнеса, иначе всичко ще иде на майната си и тогава “правителствата” на БСП ще ни се видят светци.

    Интересно местенце имаш, попрочетох доста.

  6. sepuko каза :

    В природата наистина няма такова нещо като справедливост. Но хората изграждат тия социални общества точно за да имa някакви ценности, които не съвпадат винаги с безпристрастното отношение на природата към човешките съдби.
    Накрая, социалната справедливост може да се възстанови и физически.
    Икономиката, от както има статистически данни, се води по два модела, които зависят от инертността на масовата човешка психология. Това са така наречените Кондратиеви цикли, а също и вълните на Елиът. Докато Кондратиевите цикли изглеждат ритмични и предвидими вълните на Елиът подлежат първо на рязка промяна и второ на модулация. Всички опити за намеса с държавна регулация са с цел да се противодейства на тия естествени тенденции. Ето ти и едно просто обяснение защо Великобритания не иска да приеме еврото. Щото при тях фазата на тези цикли и вълни е отместена спрямо континента.
    Но както и да е, не съм съгласен с нито една точка. Мислиш за статуквото, като за единствения възможен начин на съществуване и моделът, който трябва да обясни всичко. Американската икономика ТРЯБВАШЕ да фалира и да повелече целия останал свят със себеси. В момента абсолютно нищо не се е оправило, вървим към много по-голяма криза. Обикновените хора и без това бяха изпързаляни в цялата тая криза, трябваше да се отиде до край, тамън можеше да им дойде куража за истинска промяна към добро.
    Трябва да ревизираш някои представи за:
    – Какво е пазарна икономика, какво е Кейнсиански модел и какво е монетаристки модел.
    – Добре ли е реално идеята за централнизирано правителство и демократична политическа система. Дава ли демокрацията гласът в ръцете на народът при централизирано управление.
    – Стабилна ли е икономическа система при която банкирането разчита на частичен резерв(или квазистабилна, при какви условия?). Има ли системи при които може да има банкиране с частичен резерв и обратно захранване на инфлацията?
    – Става ли държавата пряк участник на пазарът и деформира ли пазарът при активни стопански дейности(инфраструктура, публични блага, т.н.).

  7. sepuko каза :

    Апропо, мерси за комплимента 😉

Добави коментар