Блог за сепукисти

Съзнателен избор

Крушки

CFLВсички вие сте чували за, някои от вас са и виждали или ползват “енергоспестяващи крушки” или Компактни Флуоресцентни Лампи. Предлагат се в търговската ни мрежа във всякакви форми и светлинни мощности. Добре е да се ползват и ето защо:

При един и същи светлинен поток, в сравнение с крушка с нажежаема жичка КФЛ ползват няколко пъти по-малко ел. мощност. За сравнение: 100W КФЛ еквивалент на нажежаема крушка ползва 21W ел. мощност.

Модерните КФЛ имат живот между 6000 и 15 000 часа. Нажежаемите имат между 750 и 1000.

КФЛ могат да спестят вредни газове в размер 2000 пъти собственото си тегло. Нажежаемите трансформират 95% от електрическата енергия в топлинна.

Цветовата температура на добрите КФЛ е около или малко над 6000 келвина. Това е нещо много близко до дневната светлина. Условен модел на слънцето се възприема абсолютно черно тяло с повърхностна температура 5870 келвина. и е много по-натурална за очите от нажежаемите крушки(до 3000 келвина). На снимката одясно най-лявата е КФЛ. Останалите са нажежаеми.

CFLsВ продължение на живота си и за нуждите на производство, една КФЛ би употребила 4mg живак за производство, а електроцентралата би емитирала допълнителни 2.4mg за сметка на нужната електроенергия. Най-модерните крушки съдържат около 1mg което намаля брутната емисия на живак на 3.4mg за целия им експлоатационен период. Количеството емисии за нажежаема крушка е 10mg.

Ако всички европейски домакинства почнат да осветяват домовете си с КФЛ то годишните спестявания на електричество ще са около 40 TWh(Тера ват/часа). Това 15 милиона тона емисии на въглероден диоксид спестени на планетата ни!

Цената на самата крушка както виждате е относително по-ниска заради енергийните спестявания и малката нужда от подмяна. По-добри са за очите и осветяват по-добре. Какво ли още е нужно за да ви стимулира да ги ползвате?

А сега едно важно допълнение за хората които ползват тези крушки. Те са екологични в смисъла описан по-горе. Но независимо, те съдържат живак и трябва да бъдат изхвърляни на специални места или много добре опаковани преди изхвърляне. Ако забележите счупена КФЛ в магазина моля отдалечете се от мястото и уведомете управата или гражданска защита(възможно е цялата партида  да е увредена).

За повече информация може да проверите Википедия .

  1. Energetik каза :

    А я си задай следния въпрос, колко енергия и ресурси се изразходват за производството на една КФЛ и на една ЛНЖ ? Имай в предвид че КФЛ имат електронно управление (най-просто казано), т.е електронни компоненти в които се използва силиций и пластмаса и мн.др. за производството на които също се ползва енергия, живак, луминофор с който е покрита от вътрешната страна. Силата на светене на КФЛ не може да се регулира (т.е не могат да се димират), “капризни” са и при чести вкл. изкл. им се намалява значително живота. Ако са изработени некачествено (разбирай евтините китайски) светлината им трепти невидимо, но доста изморява очите, И най-малките КФЛ са доста големи т.е те не могат да стан по-малки от един определен размер. Цветната им температура не винаги е най подходяща понякога светят, като “в морга” . Трудно се рециклират!
    В отговор на всички тези недостатъци ЛНЖ само консумират повече енергия, всияко останало им е по евтино и безвредно и удобно и полезно и пряко и косвено компенсира повечето консумирана енергия!
    Разбира се че и ЛНЖ не са най-добрия вариант, но и КФЛ не стават за заместител!
    Алтернативата е в LED (light emiting diode) може и да бъркам в правописа. На прост език светодиоди, единственния им проблем за сега е високата цена, но както при всички други технологии и този проблем ще отпадне след време!
    За повече инфо http://www. schneiderelectric .bg /bgnew/downloads/distribution/Kyklos/Kyklos.pdf това е каталог на Шнайдер електрик от където може да видите повече инфо на достъпен език!

  2. Vanko каза :

    Незнам дали сте забелязали, но светлината е бяла и е далече от спектъра на слънцето, което определено я прави не полезна за очите. Имам много познати които се оплакват след дългогодишна работа в помещения осветени от т.нар. луминесцентни лампи – отслабване на зрението, намалена чувствителност и т.н.
    Крушките с нажежаема жичка излъчват в близост до жълтия спектър – определно е по-близо до слънцето – ако не вярвате – загледайте се!
    От гледна точка на енергийна и на екологична ефективност – да, по-добри са, но за светоотдаването – не са полезни за очите. Мое мнение.

  3. Vanko каза :

    Energetik: диодите са със стеснен спектър на излъчване и също не могат да покрият слънчевия спектър.

  4. sepuko каза :

    @Energetik
    Добре, харесва ми начина по който мислиш. Ако можеш да направиш изчисление за емисиите нужни за производство на пасивните елементи в управлението и да ми кажеш колко излиза…И дали сумарно е повече от често сменящите се нажежаеми крушки.
    Това, че не може да се управлява силата на светене аз не го намирам за особен недостатък. За трептенето-откъде взимаш тая информация? И как невидимо? Аз съм снимал такава крушка при 1/1600. Трептене не видях. Ти как точно го видя?
    Размерът не знам как точно е релевантен тук тъйкато там където размерът е от истинско значение може да се ползват и диоди. Цветовата им температура може да се подбира тъйкато има целенасочено предлагане на разнообразие. При нажежаемите жички не е така.
    LED лампите са една добра алтернатива за в бъдеще и green-tech.bg вече писаха по темата и обсъдихме недостатъците им ето тук http://greentech-bg.net/?p=2279 . Такива все още има и то немалко. Но те могат да бъдат открити не в комерсиални брошури, а в източници на знание което е безпристрастно.

  5. sepuko каза :

    @Vanko

    Светлината на КФЛ може да се подбира с температура в зависимост от предпочитанията ти. А ти откъде взе информация, че “жълтия спектър”(това пък къде го има дефинирано) е по-близък до тоя на слънцето? Жълтото оцветяване е около и под 3000 келвина. Слънцето е около 6000 с приближения както писах в статията. КФЛ могат да бъдат много по-полезни за очите от която и да е нажежаема крушка.

  6. УЧИТЕЛЯТ каза :

    Всичко това си го преписал от някъде, те са го преписали от другаде, а пък третите са го преписали от производителите. Тоест – това е САМО реклама и НЕ ОТГОВАРЯ НА ИСТИНАТА!!!

    А ИСТИНАТА е следната:

    Една луминисцентна лампа има САМО 2 (ДВА) пъти по-голям светлинен поток от лампата с нажежаема жичка при една и съща консумация на енергия. А не 5 пъти както цитираш!!! И това е вярно за ЦЕЛИЯ светлинен поток, който излъчва лампата.

    Но като се има пред вид, че ВСИЧКИ луминисцентни лампи са с цилиндрична форма (включително и навитите на спирала като тази на снимката) излиза, че светлинният поток във вътрешната част НЕ МОЖЕ да се използва. Поради което РЕАЛНО отдаваният светлинен поток НЕ Е по-голям от този на лампа с нажежаема жичка. На практика дори е по-малък.

    Освен това надеждността на енергоспестяващите лампи е МНОГО НИСКА – трудно достигат 1000 часа!!! Това са не повече от 3 месеца работа!!! За какви 15 000 часа правиш реклама?! Повечето лампи работят по месец-два и цената им е от 3 лв. нагоре за най-евтините. А най-скъпите надминават 15 лв.

    Аз НИКОГА не сменям лампа с нажежаема жичка за 0,35 лв. на всеки месец-два. Една такава лампа работи средно 6 месеца. Ако пък използваш електронно устройство за ПЛАВНО включване на лампата с нажежаема жичка, тогава животът й става неограничен.

    И като тегля чертата излиза, че енергоспестяващите лампи изобщо НЕ СПЕСТЯВАТ енергия, а само УВЕЛИЧАВАТ разходите ми за осветление поради високата цена на лампата. И то значително!!!

    Всичките цитирани от тебе сметки за големите спестявания на енергия – тераватчасове – ИЗОБЩО НЕ СА ВЕРНИ, защото не са взети пред вид ОГРОМНИТЕ разходи за производство на ВСИЧКИ компоненти, от които се правят енергоспестяващите лампи. В една такава лампа има много електроника, пластмаса, стъкло, ферит, ЖИВАК, докато в една крушка с нажежаема жичка има малко стъкло, малко желязо и толкоз!!!

    Тъй че когато става въпрос за рециклиране, лампите с нажежаема жичка са и МНОГО ПО-ЛЕСНО рециклируеми от енергоспестяващите лампи!!!

    Поради изброените причини Европейският съюз ще направи ПОРЕДНАТА си голяма ГЛУПОСТ (наравно с приемането на България за член на ЕС) като забрани използването на лампи с нажежаема жичка след 2010 година.

    БЪДЕЩЕТО е на светодиодните лампи, тоест лампи направени със светодиоди. Вече има светодиоди, светещи ПОЧТИ в бяло и с много голяма яркост при ниска консумация на енергия и много дълъг живот. Остава да се направят диоди с достатъчно голяма мощност и на достатъчно добра цена за масово приложение. И това ще стане в близките 5-10 години.

    И две препоръки на края:

    1. Като не си запознат ДЕТАЙЛНО с един въпрос, по-добре не го зачеквай, щото се изказваш неподготвен!
    2. Докато ползваш Википедията за източник на знания, ще си останеш все така неподготвен!!!

  7. Havelock каза :

    А нима не продават КФЛ, които светят не ярко бяло, а меко жълто? Такива ползвам вкъщи – и наистина СА по-добри от ЛНЖ като осветяване. Ефектът при моите е странен: когато пуснеш светлината, първоначално светят по-слабо, а после се засилват (примерно за 5 минути) до пълно светене. Нормално ли е?

  8. sepuko каза :

    Господин Учител,

    Радвам се че бихте похабили толкова време да напишете коментар с много главни букви. Википедия съдържа за мен добро обобщение и предвид правата върху материала и променения изказ, липсата на превод до сега, аз мога да го ползвам свободно. Пък и е удобен, тъйкато не е безкрайно подробен.
    Моля, цитирайте източниците си или можеби своите собствени експерименти и методите по които потвърдихте данните си. Аз съм физик по образование, ще ви разбера.
    LED лампите имат да изминат още дълъг път, а на мен целта ми тук не беше да изпиша за всички алтернативи наведнъж, исках да опиша предимствата на КФЛ спрял нажежаемите крушки. И ограмотете се за недостатъците на съвременните светодиоди които не са в експериментална фаза.
    Фамилиарното ви обръщение ме кара да мисля, че вие сте в ранния си пубертет. Изключителния темперамент на изказа ви, неподкрепен с никакъв източник ме кара да мисля, че вие можеби се подготвяте да влезете в зряла възраст, но ви трябва време. Ето моите препоръки:
    1. Цитирайте източници.
    2. Четете Википедия защото ви е нужно.
    3. Ако искате да бъдете възприеман на сериозно аргументирайте се със силата на факти, които можете да докажете(не като това за живота на КФЛ), а не с броя на главните букви в писанията си.

  9. Минаващ каза :

    Скъпи деца, много сте назад с материала… Ако не ми вярвате направете едно търсене в Google.com за “led light”. Поздрави от 2009 година!

  10. sepuko каза :

    @Havelock,

    Да, напълно нормално е реакцията да отнеме дори 15 секунди. Но 5 минути говори за дефект в крушката, можеби повреден кондензатор. Алтернативата е да се подмени. И да, цветовата температурата може да се подбира защото се предлага избор. Докато LED не станат истинска алтернатива КФЛ са достатъчно добри в сравнение с нажежаемите.

  11. in каза :

    Опита ми е следният. Четейки материали като горния се зарибих да си купя за целия апартамент енергоспестяващи крушки. Това са общо 12 крушки. Купих ги от Бриколаж, всичките Сименс (държа на марката) всичките 100 ватови. Като излъчвана светлина. Всичките струваха тогава по 14 лв.Значи 168 лв. Всичките уж имаха живот 5г. май. Сложих си ги и започнах да чакам икономии. Това, което дочаках е
    още преди да изтече първия месец, крушките започнаха да изгарят. След 6 месеца имаше само 3 светещи. Освен това светят с не повече от 50 вата, при заявени 100. естествено икономия нямаше. Жена ми още ми се присмива.

  12. sepuko каза :

    @Минаващ,

    Да, има, Google дава преимущество на комерсиалните сайтове от които ще научиш много малко.

    @in,

    Лош късмет приятелю, аз експлоатирам едни и същи крушки от повече от 2 години като една от тях се ползва в коридор където на практика има прекалено много цикли на включване/изключване. Марка Osram. Дали си попаднал на лоша партида, дали напрежението у вас играе и е прогорило пасивните елементи не знам. Луксметър ли имате у вас, че изчислихте светлинния поток?

  13. in каза :

    То си личи колко свети. След като свалих 3 60 ватови крушки в хола и слажих 3 100ватови икономични, става по тъмно. 🙂

  14. sepuko каза :

    @in
    Наистина имате най-негативния опит с КФЛ който едно единствено домакинство може да има. Аз замених 3x60W нажежаеми с 2x100W КФЛ. Разликата беше изключителна, вечер можех да чета книга без умора на очите, а и цветовете наоколо станаха по-близки до тия които са денем. Жалко, защото най-вероятно сте силно песимистично настроени към технологията. Тя не е перфектна, но е алтернатива докато се появят LED лампи с достатъчна мощност, широк ъгъл, пълен спектър и ниска цена…

  15. Тодор Иванов каза :

    И аз бих искал да ползвам светодиодто осветлени у дома, но не мога да си го позвола, иначе там пестенето на енергия е направо смразяващо в сравнение с дадените тук някакви си статистики… Не ща ги ни къфълъ лампите ни къжъмъ или каквито там абривиатури щете слагайте, някой так е решил да ни натриса собствена стока и да си прави ефтина реклама…

  16. sepuko каза :

    Господин Иванов,

    Статията носи информация за КФЛ и предимствата и спрямо другата установена технология-нажежаемите крушки. И аз бих искал вие, аз, всички по земното кълбо да ползваме по-ефективни и екологични технологии. LED за осветление и слънчеви клетки за производство на ел. енергия. За съжаление в днешни времена всичко става на плавни стъпки и с преходи. Очевидно LED технологиите имат да извървят още път от лабораториите до пазара. Алтернатива има за всичко, въпросът е да има информация и тя да бъде ползвана критично.

  17. Тодор Иванов каза :

    А лед лампите си ги има, едниствения им недостатък засега е само цената, иначе си ги има от 2000 г. Ако щете в гугъл търсете ащо щете където поискате, дори многоуважаемия автор физик да се порови. Търсих и си намерих но засега съм си купил само три лампи от по 3W та да не вкарам бюджета домашен в колапс… като изгорят ще помоля внуците ми да напишат в уикипедия…

  18. sepuko каза :

    Дайте да не го удряме на блог-тролщина. И вие и аз знаем прекрасно, че отношение цена/качество на LED лампите все още е твърде незадоволително. Знам, че има на пазара. Знам и че все още имат обективни проблеми пред това да бъдат напълно задоволителен заместник на КФЛ.

  19. Havelock каза :

    Моите крушки все още светят добре, от около 4 месеца. Освен това ми ги продадоха с едногодишна гаранция – изгори ли – сменят. Приятна оферта.
    Искам да попитам нещо друго: каква е разликата между тези, които са спираловидни (като снимката горе) и другите кфл (изглеждащи като модела, светещ черно в статията от Википедия)? Бях чел някъде, че при спираловидните заради ултравиолетовото излъчване, при продължително излагане от близко разстояние (30 см и по-малко) се увеличава риска от рак на кожата. Инфо?

  20. sepuko каза :

    @Havelock,

    Ако наистина ви се налага да работите много близо до светлинния източник може да ползвате капсуловани КФЛ, които поглъщат всички УВ емисии. Имайте предвид, че това са данни(за завишено УВ лъчение) само за определени модели КФЛ на определени производители, за съжаление не можах да открия кои конкретно. Няма значение дали са спираловидни или не, емисии има, като най-високите нива са замерени на разстояние 2см от самата крушка. Препоръчително е да не се прекарва повече от час на разстояние 30см или по-малко от такава лампа или да се ползват капсуловани крушки.
    Вие сте часовникар/златар или просто питате?
    Принципно вие се излагате на много по-голям риск от рак на кожата като носите оскъдно облекло лятото в дните с най-силно слънце(че и по принцип, УВ не се влияят от облаците). Да не говорим за солариуми и печене на плажа. Тези дейности са си направо вредни. За производство на витамин D не ви трябва толкова много.

  21. georgi каза :

    Пиша от личен опит.

    Изобщо не е вярно, че енергоспестяващите лампи са по-издръжливи. !5,000 часа, при 5 часа на ден се равняват на 8 години експлоатация.

    Лампи, производство на Philips (Полша), от които купих 4 броя преди 7 години с цена 18 лв. изкараха средно по година и половина всяка. Следователно не можаха да достигнат долната граница на обещаното от производителите, което е три години при 5 часа дневно.

    Електрониката на такава лампа прилича на радио, в тръбата има живак и много по-отровния от живака – луминофор – бялото вещество, което свети. В България такива лампи ще започнат да се събират разделно когато на Бойко Борисов внукът му стане кмет. Нали виждаме всеки ден как тръбните луминсцентни лампи се натрошават или в кофите или пред тях.

    Преди да се пънете да погребвате изобретението на Едисон, което на завишени цени купуваме по 60 ст. броя, изчислете, колко ще ви струва на година и половина да давате по 18 лева, защото тези по 3 лева (също съм ги опитвал), нито издържат, нито светят като света.

  22. sepuko каза :

    Разбирам, че опитът на всички тук се различава. Аз съм имал предимно положителен, както и Havеlock, вие отрицателен, както и in. Това обаче мисля, че може да бъде обект на една друга статия, защо към България по принцип се пренасочват проблемни партиди техника, автомобили и каквито и да било стоки по принцип…
    За живачните пари сте прав. За това наистина смятам, че е важно, ние всички трябва да имаме самосъзнание и култура. Пасивните елементи, вярвате или не си приличат, в радио или телевизор или друга електроника. Та нищо чудно. LED лампите също имат пасивни елементи и управление. Самоче там ресурсите за изработка са изключително ниски, повече рециклируеми материали и много ниска консумация.

  23. east каза :

    Аз също си смених лапмите у дома с КФЛ като замених еквивалентните са нажежаема жичка 1:1 по мощност и в къщи стана по-светло. При това купих от евтините на Vivalux от Бриколаж по 5 лв лампата. За 7 бр. крушки се изръсих около 35 лв и дори да изкарат 1 г. ще съм доволен.
    Колкото до цветната темепература, тя е означена върху опаковката. Аз избрах тези , които съответстват на 2700 К, светлината им е близка до нажежаемите жички. А ако искате близки до дневна светлина, ще ви трябват на 4000 К или 6000 К. Тези от 6000 К направо синеят.
    Но все пак хита си остават LED лампите. В green-tech писаха, че разработили LED лампа с цена под 5$ и ще се появат на масовия пазар до 2 г.
    А в исторически план лампата на Едисон с нищо не е променена, отакто е била открита и патентована. Жичката си е волфрамова, едиствено стъклената крушка са се сетили да я пълнят с инертен газ вместо да и издърпват въздуха.

  24. solo5.log.bg каза :

    аз смених почти всички крушки у нас с енергоспестяващи OSRAM
    3х75W и 5х100W
    75W ги взех по 9.99лв, а 100W – по 10.99лв
    инвестицията от 85лв мисля, че си заслужава
    само в едно малко коридорче и в банята оставих лампи с нажежаема спирала
    защото на тези места се ми е необходимо да светне с пълната си сила още от самото начало
    а енергоспестяващите имат един недостатък, че не светват с пълната си сила още от самото начало
    а е нужна около 1 минута време

  25. Energetik каза :

    Виж това за UV-лъчите не бях го чувал (а и не бях се сещал), като го добавим, към живака и луминофора…..работата става страшна!
    А сега да споделя и своя опит, в момента експлоатирам една Филипс 21W (100W), която е закупена през далечната 1999г. (купена е от България), произведена е в Холандия. Все още свети, предполагам че това се дължи на факта, че е една от първите подобни модели изработени “както трябва”. Недостатъка и е наистина по-големите размери и светлината, свети като бяла луминисцентна лампа, но свети вече 10 г. и съм я сложил на полюлей с една 40W ЛНЖ и нещата с цветната температура си идват на място.
    Другия не толкова добър опит: Бях си купил 2бр. Осрам 17W(75W) през 2001г., едната изгасна след 2 месеца, но от фирмата вносител ми я смениха (такава беше гаранцията), за съжаление и двете изгаснаха в период от 2-3г. т.е не гостигнаха 10 000 часа, но предполагам че това се дължи на факта че се вкл. и изкл. често (средно по 2-3 цикъла вкл. изкл.), а работеха по 4-6 часа на ден. Светлината им беше в “слънчевия спектър” т.е жълтееше. Сигурен съм че проблема им е бил в някой елемент от електрониката, но не ми се занимаваше.
    Та да обобщя: Бях доволен, доволен съм, но съм все още скептично настроен.
    А я си задайте въпроса ако всички КФЛ издържаха обявените и “гарантирани” часове работа, какво щяха да произвеждат производителите……”дръжки” или 10 пъти по-малко лампи (ЛХЖ-КФЛ 1000-10 000 часа), нали разбирате, че фирмите производителки повече ги интересуват печалбите и заплатите на тяхните работници от колкото екологията. Та не се учудвайте че при обявени 10 000 те реално светят 5 – 6000 часа.
    И нали се сещате каква е играта, големите фирми производителки лобират пред еврокомисията (цената и съответно печалбата от КФЛ са по високи), еврокомисията ги налага с оправданието “екология”, а производителите обявяват 10 000, а ги правят за 5-6000 часа работа и се получава “и вълка сит и агнето цяло” и никой не му пука за екологията.
    И въпреки скептицизма на писанията си, аз ще си сменя всички лампи в апартамента с КФЛ (разбира се няма да търся най-евтините), защото ниската им консумация консумацията и високия светлинен добив са факт, но не съм убеден че ще помогнат да опазим природата. Но ако ме “предадат” с нисък живот, повече няма да се занимавам с “глупости”!

  26. sepuko каза :

    Добре, признавам си, че хита на пазара са LED лампите, но повечето от тях са специализирани и имат обективни ограничения. Ето някои от тях, които предстои да бъдат преодолени преди крушките за домашна употреба да бъдат наложени:
    1. Процесите за полагане на полупроводниковите слоеве все още дават твърде много брак. Оттам-повишена цена.
    2. Спектър на видимата светлина който излъчват. Различните съединения на фосфора, които трябва да се добавят за да бъде разширен обхвата се оказват проблемни за използване.
    3. Формата е голямо ограничение.
    4. Цветовата температура варира в значение от ъгъла на гледане и то в границите на 500К. Човешкото око(и мозък) правят разлика дори при 50-100К в диапазона от 2000 до 6000К. Това действително може да се окаже дразнещо за зрението.
    5. Толерантността им към високи температура е ниска и ефикасността пада при нарастване на температурата. Това ограничава максималната мощност на тези крушки. Още изследвания са нужни в тази насока.
    Аз не съм експерт по въпроса и ползвам информация, която е достъпна на всички. Моите твърдения могат да бъдат проверени.
    Искам LED да се наложат на пазара и да са качествени още днес. Това със сигурност ще обезмисли доста ТЕЦ-ове. Сис сигурност ще накара и хората да се замислят за поне една лична или комплекс споделени слънчеви клетки за осигуряване мощност за осветление. Ще е достатъчно…

  27. sepuko каза :

    А, забравих да добавя, това което Energetik добавя в последния си коментар е едно от субективните ограничения за налагане на LED лампите на пазара. Продължителността на живота на LED лампите създава “проблем” със заложената амортизация на продукта. Производителите изключително много разчитат на този фактор за да поддържат цикъла на производство и разстежа на производството. Ако всички минем на LED лампи то 3-4 по-големи завода ще са достатъчни да задоволят нуждите на целия свят. “Цокалото” ще се свие драматично.

  28. georgi каза :

    Това, че някой има пари и си купува с безразличие каквото му е интересно, не е никакво оправдание тази покупка да става задължителна за хора, за които ще бъде истинско усилие и в личен план изобщо неизгодна.

    Не разбирам хората, които пишат, че си заслужава да похарчиш пари за нещо, което очевидно още не си заслужава.

    east написа:
    За 7 бр. крушки се изръсих около 35 лв и дори да изкарат 1 г. ще съм доволен.

    solo5.log.bg написа:
    75W ги взех по 9.99лв, а 100W – по 10.99лв
    инвестицията от 85лв мисля, че си заслужава

  29. sepuko каза :

    Несъмнено си прав, че наложени със силата на натиска, а не със силата на убеждението решения рядко сработват добре за хората. Искам евтини и качествени LED лампи на пазара. Дотогава ще ползвам по-разумната алтернатива.

  30. Хриси каза :

    В крайна сметка, ако условно разделим в две графи енергоспестяващите и обикновените крушки, и впишем там предимствата и недостатъците и, ще излезе, че енергоспестяващите всъщност не са по-добрата алтернатива.
    Изчетох всичко по темата тук и в Greentech, но нищо не ме убеждава, че енергоспестяващите крушки са по-добрия вариант докато настъпи момента на масово потребление на светодиодните.

    Енергоспестяващите консумират твърде много ресурси за направата им, съдържат живак, имат твърде кратък живот (въпреки уверенията на производителите), честото вкл/изкл скъсява живота им; скъпи са (поради многото ресурси за направата им), като себестойността им не оправдава ниското качество на мякои марки, и най-важното – не са рециклируеми. За каква екология говорим тогава?
    Идеята е да пестят енергия и да не застрашават околната среда – вижда се, че не отговарят и на тези изисквания, ако съдя по изказванията на пробвали.

    По тази логика въвеждането на забраната за употреба на обикновените крушки (от екологична гледна точка) е необосновано.
    Подкрепям написаното в коментар 28.

  31. sepuko каза :

    Потенциалът да се рециклират е същия. И бих казал, че моят блог и Greentech не са точно най-изчерпателните източници по въпроса, потърсете и другаде. Най-добрата технология са LED лампите, но те очакват развитие(коментар 26) и до тогава ни е нужен източник на светлина, който да е по-издържлив, с по-ниска консумация и по-ефективен. Трябва да отчетете и икономическата инициатива във всичко това. На никой не му се влагат живачни пари в тия крушки. Различни фирми са успяли да пуснат серии с по 13 до 25% от типично влаганите живачни пари без да се жертва качеството или ефективността(Philips например).
    Процесът на производство на енергия е основния проблем, енергоспестяващите крушки са третиране на симптомите. Спешно трябва да се научим да правим ел. енергия от слънчева светлина с висока ефективност. Това е и най-чистя източник на енергия. Това което наистина трябва да се забрани са ТЕЦ-овете и след тях АЕЦ-ите. Но и не трябва всичкия капацитет да се прехвърля на ВЕЦ-ове и ветрогенератори, те предизвикват ерозия и влияят на климатичните процеси на земята. Слънчева енергия, това ни трябва.

  32. стефан каза :

    http://stefanslavov. blogspot.com/2010/01/think-green.html

  33. Христина каза :

    Прочетох внимателно статията и коментарите към нея и не открих информация за халогенните лампи или в частност т. нар. лунички. Те по какъв начин се вписват в спора?
    А и на никоя КФЛ досега не съм видяла да пише, че е капсулована за УВ лъчи. Това значи ли, че такива рядко се намират?

  34. sepuko каза :

    Не е нужно всяка крушка да е капсулована. УВ излъчването е силно само в непосредствена близост. За това и капсуловани се ползват предимно от хора, които монтират CFL на настолни лампи. Капсулованите се познават просто по това че имат стъклен балон около тях като нормалните стари крушки.

Добави коментар